Володимир Буковський
 |
| Толерастія проти Європи |
Цей виступ Володимира Буковського, письменника і дисидента (це про нього була частівка "обміняли хулігана На Луїса Корвалана"), який нині живе у Великобританії, викликав бурхливий скандал в Європі. Свій виступ він присвятив критиці ідеології "політкоректності" (наш еквівалент толерантності) і виголосив її під час зустрічі з болгарськими читачами.
Після Другої світової війни і краху нацизму весь політичний спектр у світі змістився вліво. Це зрозуміло: фашизм і нацизм ототожнюють з правими ідеологіями (насправді ототожнюють абсолютно несправедливо, але це вже інша тема). Впав комунізм - і, здавалося б, політичні настрої мали б зміститися вправо. Але нічого подібного не сталося. У 1992, 1993, 1994 роках до влади в Європі приходять ліві ... Розпад соціалістичного блоку збігся з появою на Заході нових утопічних ідеологій.
Політкоректність як міжнародне явище почалося з 1990-х, але як рух воно існувало й раніше. Я вперше з нею зіткнувся в 1983 або 1984 році. Я йшов у свою лабораторію (Буковський - нейрофізіолог, - Regions.ru), а назустріч по сходах спускались дві дівчини. Я притримав для них двері. Вони подивились на мене з презирством і сказали: "Чоловіча шовіністична свиня". Я нічого не зрозумів і дуже здивувався.Розповів колегам, вони стали сміятися: "Та це з університету Берклі. Звідти йдуть всі ліворадикальні руху. Це якась нова мода - феміністки, вони кажуть, що коли ми, чоловіки, поводимося з жінкою як з жінкою, ми її цим принижуємо".
Феміністки вчать, що "жінка" - це соціальна концепція. Мовляв, якби чоловіки трималися з жінками як з чоловіками, жінки б і стали чоловіками: жінок з них робить наша поведінка по відношенню до них, жінка - жертва чоловічих стереотипів. Ця концепція, народившись в Берклі, приголомшливо швидко поширилася по всьому світу. У 1984 році ми над нею сміялися - через 10 років вона захопила весь світ. Всі університети відкрили відділення "гендерних досліджень". Як на мене, так в стосунках статей за мільйон років нічого не змінилося, але ці псевдонауки про чоловічі гріхи розплодилися жахливо: не так ми на жінок дивимося і не так ми з ними обходимося.
І почався чистий Оруелл: не можна, мовляв, звертатися до жінки "міс" або "місіс", тому що це визначення жінки через її подружній статус. Вводиться неможливе для англійської мови "Міз" + Вони весь час придумують нові слова, і якщо ти не говориш як наказано, ти - чоловіча шовіністична свиня. Навіть Біблію переписують так, щоб Бог був у жіночому роді.
Я-то в радянських психлікарнях звик до товариства божевільних. Але біда в тому, що американське суспільство всяку ідіотську новинку відразу робить мало не загальнообов'язковою. В Америці, як, втім, і в Європі, населення поводиться неймовірно конформістськи. Все, що тобі втюхують, треба сприймати як норму. Щоб бути успішним, треба бути конформістом. І ось американські шаблони поширюються всюди як непорушні правила, відбиваючись навіть на законодавстві.
Феміністські руху заявили, що чоловіки - "сексисти", дивляться на жінок виключно як на сексуальні об'єкти, і, отже, все, що має відношення до статі, має бути виключено з щоденного спілкування чоловіка і жінки. Флірт оголосили агресією і прагненням поневолити жінку. Зараз у США роботодавець не сміє розмовляти зі своєю співробітницею наодинці - повинен бути присутнім хоча б один свідок, інакше його можуть звинуватити в сексуальних домаганнях, а це означає загибель кар'єри і положення в суспільстві.
Точно так само свої вимоги стали пред'являти і інші меншини - гомосексуалісти, темношкірі, сектанти і т. п. З'явилися закони про "hate speech" - "мову ненависті", щось на кшталт 70 статті радянського Кримінального кодексу, за якою мене судили. "Мовою ненависті" оголосили будь-яку згадку про расові відмінності чи сексуальні нахили. Ви не маєте права визнавати очевидні факти. Якщо ви їх згадуєте публічно, - це злочин.
В Англії в минулому році скасували всі різдвяні громадські заходи: британський прапор містить хрест св. Георгія, а це нібито образить мусульман, нагадавши їм про хрестові походи. При цьому самі мусульмани нічого подібного не вимагають. Мусульманин, який тримає лавочку недалеко від мого будинку, вивісив у вітрині прапор з хрестом, щоб продемонструвати, що він не згоден з цією дебільною забороною - але хто його почує ...
Це призвело до такої цензури, що в наші дні Шекспір би жити не міг. Так половину його п'єс вже й не ставлять: "Венеціанський купець" - антисемітизм, "Отелло" - расизм, "Приборкання норовливої" - сексизм ... Одна вчителька в Лондоні відмовилася вести свій клас на "Ромео і Джульєтту", назвавши спектакль "огидним гетеросексуальним видовищем".
Масова цензура підкріплюється кримінальним законодавством. За жарт про гомосексуалістів можна потрапити до в'язниці. Зверніть увагу, як швидко справа дійшла до репресій.
Був такий філософ - Герберт Маркузе, ревізіоніст-марксист.Він був незгоден з Марксом в одній точці: Маркс вважав революційним класом пролетаріат (що очевидно не так), а Маркузе вчив, що істинний революційний клас - різноманітні меншини. Патологію потрібно оголосити нормою, а норму - патологією. "Тільки тоді, - пише Маркузе, - ми, нарешті, зруйнуємо буржуазне суспільство".
Активісти, які нібито захищають права меншин - гомосексуальні та феміністичні організації - насправді про меншини не піклуються. Вони, як свого часу Ленін - робітників, використовують їх як інструмент тиску і контролю над суспільством, і приносять їм більше шкоди, ніж усім іншим. В Америці дружина мого друга 7 років тому заснувала рух "Жінки Америки проти фемінізму". Починала вона з кількома подругами, а тепер у їхнього часопису тираж - 2 мільйони. Жінки починають розуміти, що фемінізм їм ворожий, що він руйнує їх життя, що він не дає їм вибирати те, що хочеться їм, а не те, що їм нав'язують різні активістки.
Коротше кажучи, ми маємо справу з серйозною ідеологією, яка під вивіскою політичної коректності намагається зруйнувати наше суспільство. Чим меншинам гірше, тим краще їх лідерам: буде що захищати. Але їхнє завдання - знищити наше суспільство, і це - нова, найлютіша версія марксизму.
Цензура, яку ввели захисники "політичної коректності", позбавила їх діалогу. Якби я з ними сперечався, я б розібрався з ними за кілька хвилин. Але хто ж мені дозволить? Я, повноправний громадянин Великобританії, не можу написати на цю тему статтю, опублікувати книгу, взяти участь у громадських дебатах на цю тему - бо таких дебатів немає. Ви по телевізору жодних доводів за чи проти політкоректності не почуєте.
Цю ідеологію нам нав'язують. Нічого проти божевільних я не маю, я в психлікарнях провів багато років і цілком до них толерантний. Єдине моя умова - не нав'язувати мені чужих ідей. Я пам'ятаю свою першу суперечка зі слідчим у КДБ. Мені тоді 16 було. Він мене запитав: "За що ви нас так ненавидите?" Я відповів: "Я вас не ненавиджу. Я просто вам не вірю. Ви хочете будувати комунізм - відмінно, будуйте. А я не хочу. Можу я собі дозволити 2 квадратних метри, де не буде комунізму?"
P.S. - Якщо говорити про політкоректність, то це нова форма диктатури варварства, невігластва, мракобісся і людиноненависництва по відношенню до інших, тобто до тих, хто думає по іншому і хоче жити у вільному від догматів, у тому числі релігійних та соціально-утопічних, суспільстві. Інша проблема, що вважають себе вільними людьми ті, яким чужі догмати невігласів і провокаторів, але, вірячи в політкоректність, як прояв цивілізованості, вони самі створюють умови для знищення варварами цивілізації. І головне, що ці, так звані, просунуті інтелектуали своїми руками риють яму самі собі, де фанатики і провокатори їх і поховають. Будь-яка свобода повинна мати ціну. Свобода фанатизму і нетерпимості по відношенню до інших народів має ціну знищення або звернення в свою віру тих, хто вірив у політкоректність і, отже, дозволив варварам себе перемогти. Свобода істинно вільних людей від догматів релігії фанатизму і мракобісся і переваги одних вірувань і народів над іншими, які хочуть знищити цивілізацію, також має ціну. Але це ціна, яку треба заплатити, щоб не загинути - це по-перше об'єднатися і по-друге всією накопиченою науково-технічною та інтелектуальною потугою необхідно не тільки протистояти, а й розгромно перемогти. Тільки тоді наші нащадки будуть жити у вільному, процвітаючому та безпечному суспільстві.
